In difesa di Roy Hodgson, di Cosimo Magazzino

Dopo la sconfitta della nazionale inglese ai quarti di finale degli Europei 2012 contro l'Italia, i media italiani e inglesi non hanno perso occasione di sparare ad alzo zero sul c.t. dell'Inghilterra: Roy Hodgson.
Da bastian contrario quale sono (è la prima cosa che possiate leggere del mio breve profilo su questo blog) mi tocca la difesa d'ufficio di uno degli allenatori cui tenga di più.
Dunque, partiamo dalle critiche recenti: la nazionale inglese ha giocato male, pensando in ogni partita solo alla fase difensiva. Vero, ma ha vinto un girone eliminatorio non semplicissimo (pareggiando con la Francia, che ha chiuso al secondo posto, e vincendo con la Svezia, che ha asfaltato la Francia, e con l'Ucraina, che giocava in casa): quanti lo avrebbero pronosticato? Ha terminato gli Europei facendo 5 goal in 4 partite, e prendendone tre: dunque più di un goal a partita realizzato e meno di un goal a partita incassato. Segno che poi tanta abulia offensiva non c'è stata; ma segno, pure, che la tattica difensiva ha funzionato. Inoltre, bisogna essere onesti: aveva questa Inghilterra le carte per puntare a un gioco propositivo, offensivo, in stile zemaniano? O, più realisticamente, il massimo risultato, che è stato poi quello colto da Hodgson, si poteva raggiungere solo col "primo non prenderle"?! Io opto per la seconda ipotesi. Ho sentito i giornalisti italiani scatenarsi su Milner, dopo che questi non ha convinto con l'Italia. Peccato fossero gli stessi giornalisti che avevano apprezzato le ali inglesi nelle precedenti tre partite: inutile dire che Milner sia un'ala...!
Sempre i giornalisti italiani hanno attaccato contemporaneamente Hodgson per il non aver dato un gioco alla nazionale inglese, salvo poi riconoscere che la stessa nazionale inglese non aveva talenti, non partisse coi favori del pronostico, e per la prima volta nella storia avesse rinunziato al suo solito gioco "palla lunga e pedalare" (che li ha portati a vincere una mazzafionda dalla scoperta del calcio a questa parte!) per un più sicuro "tutti allineati e coperti". Insomma, mi è toccato sentire dai giornalisti Rai che Hodgson non ha mai vinto niente, e contemporaneamente che è une vecchia volpe e un tattico da cui guardarsi. Ma scusate, se uno perde ai rigori contro una squadra più forte, è un pirla per aver perso ai rigori o uno niente male per aver portato i propri ragazzi a sfiorare l'impresa di battere un'Italia sicuramente superiore dal punto di vista tecnico? Sempre che non pretendessimo che Hodgson andasse lui a tirare tutti e cinque i rigori per l'Inghilterra, e magari parare anche i cinque degli italiani...! Non escludo che i competenti giornalisti Rai abbiano tenuto in seria considerazione quest'ipotesi, mi si permetta, un po' cervellotica...! Sul punto, concludo en passant, che l'Inghilterra ha concluso gli Europei imbattuta, pur avendo giocato, tra le altre, con Italia e Francia, vincitrici negli ultimi dodici anni di due Mondiali e un Europeo.
Altra critica mossa al nostro: non ha mai vinto un cazzo! Tecnicamente non è vero, avendo vinto quattro Campionati svedesi e uno danese. Ma anche ammettendo che abbai vinto poco in carriera, vogliamo vedere cosa ha allenato? Le uniche squadre di primissimo livello sono l'Inter e il Liverpool. Ora, l'Inter l'ha portata in finale di Coppa UEFA (persa ai rigori...) ai tempi in cui la squadra nerazzurra non vinceva manco il Trofeo Moretti, tanto che in quegli anni, tra gli altri, sono passati sulla panchina interista anche Lucescu e Lippi, il primo dei quali varebbe poi fatto le fortune dello Shaktar Donetsk, e il secondo della Juventus e della Nazionale italiana (almeno con la vittoria dei Mondiali 2006). Se di una quindicina di allenatori in quindici anni nessuno ha vinto niente, la colpa è di Hodgson?! Il Liverpool, poi, gliel'hanno dato dopo averglielo smantellato, tanto che dopo di lui non mi pare che i suoi successori abbiano fatto tanto meglio... Anzi, Hodgson, con squadre indubitabilmente meno attrezzate (Fulham e West Bromwich Albion) ha fatto meglio dei rossi.
Con le nazionali, beh chiedete un po' agli svizzeri quale opinione abbiano di Roy Hodsgon! Hodgson centrò la qualificazione al USA '94 perdendo una partita nel gruppo di qualificazione, che comprendeva Italia e Portogallo. In particolare, gli elvetici strapparono quattro punti all'Italia di Sacchi (che avrebbe poi raggiunto la finale della Coppa del Mondo, perdendo soltanto ai rigori contro il Brasile). Per la prima volta dal 1966, la Svizzera disputò quindi la Coppa del Mondo. Nella fase a gruppi, conquistò il secondo posto, accedendo al secondo turno dove fu eliminata dalla Spagna. Sotto la guida di Hodgson, la Svizzera si qualificò facilmente anche per Euro '96. Con la nazionale finlandese, alla guida di Hodsgon la Finlandia ha avuto l'unica opportunità di potersi qualificare a una competizione internazionale alla vigilia dell'ultimo incontro: realizzò ben 24 partite, mostrando una solidità difensiva mai vista a quelle latitudini.

Concludo con un pronostico: l'Inghilterra, se allenata da Hodgson si qualificherà agevolmente ai Mondiali del 2014, e arriverà come minimo ai quarti di finale. Poi, certo, giù con le critiche a Hodgson per non averlo vinto: ma se uno allena quest'Inghilterra è un vincente se la porta ai quarti, non un pirla se non vince la competizione. Così come se uno allena il Fulham, è un grande se arriva settimo nel campionato inglese e contemporaneamente perde si supplementari la finale di Europa League, non un pirla per non aver vinto Campionato e Coppa! Tutto è relativo: sennò di allenatori bravi ne avremmo avuti sì e no una ventina dalla nascita del calcio, e oggi gente - per restare in Italia - come Guidolin, Sannino e Pioli dovremmo considerarli dei perdenti. Per me non lo sono, con tutta evidenza!

Ai giornalisti Hodsgon non piace, perché è uno che non fa parlare di sé: ama la filosofia, legge fino a mezz'ora prima di andare in campo, ha tante passioni oltre al calcio e non fa casini: è un vero gentleman inglese (ricordatevi la sua ironia nella partecipazione agli sketch con Aldo, Giovanni e Giacomo), che gli dà poco materiale per lavorare. OK, capisco che qualcosa dobbiate scrivere: ma almeno siate onesti, per non finire coll'accusare un c.t. di eccessivo difensivismo dopo aver apprezzato la tattica della sua squadra.
p.s.: la Germania è stata piallata dall'Italia, che le ha fatto due pere in mezz'ora: penso che un buon numero di tetescki già all'intervallo avrebbero tranquillamente barattato il loro c.t., Loew, con Mr. Roy...

Growsterity, di Luciano Capone

Il perdurare della crisi economica e lo stallo della situazione greca mettono sul banco degli imputati le ricette di austerità. La stessa espressione, austerity, è ambigua. Con austerità si indica genericamente un programma che tende alla riduzione del rapporto tra deficit e Pil e tra debito e pil. Per raggiungere questo obiettivo gli Stati possono fare due scelte: aumentare le entrate o diminuire le uscite. È evidente però che fra l’una cosa e l’altra passa una certa differenza: non è la stessa cosa abolire le province o alzare l’Iva, privatizzare le municipalizzate o introdurre l’Imu, alienare il patrimonio pubblico o tassare con nuove accise. La verità è che in Europa l’austerità è stata imposta più al privato che al pubblico, è stata più sbilanciata sul versante delle entrate che sul lato della spesa (l’Italia è l’esempio più paradigmatico). Il nostro “consolidamento fiscale” è stato del genere “cattivo”, per parafrasare il Presidente della BCE Mario Draghi.

Ci sono però esempi in cui l’austerità ha funzionato come l’Estonia e la Lettonia. I due paesi baltici hanno avuto una rapidissima crescita economica fino al 2008 e poi sono entrati in una grave recessione a causa dello scoppio della bolla immobiliare. Il governo estone ha rifiutato le classiche politiche keynesiane di “stimolo” attraverso la spesa pubblica e dal 2009 ha invece percorso una strada di dure riforme: taglio del 10% degli stipendi del settore pubblico, innalzamento dell’età pensionabile, riduzione reale della spesa pubblica, semplificazione, liberalizzazione del mercato del lavoro, ha aumentato l’Iva ma non ha toccato la flat tax sui redditi che rimane intorno al 20%. Il paese ha subito un durissimo shock, ma oggi è in avanzo di bilancio, il Pil cresce al 7,6% (crescita più alta in Europa), la disoccupazione è scesa dal 19% all’11% e il debito pubblico è al 6% (non è un errore di battitura, è proprio il sei-per-cento). La Lettonia ha avuto una recessione ancora più forte con un calo del Pil del 24% dal 2007 al 2009, per evitare la bancarotta si è rivolta all’Europa per una piano di salvataggio da 7,5 miliardi. Di questi ne ha usati solo 4,4 e non per finanziare le proprie inefficienze, ma come investimento per le riforme e per aumentare la competitività. Ha chiuso la metà di tutti gli enti gestiti dal governo, ha ridotto di un terzo i dipendenti pubblici e del 25% lo stipendio agli altri, ha leggermente aumentato la pressione fiscale. La disoccupazione che aveva raggiunto il 19% è scesa al 15%, il Pil cresce del 5,5%, il debito pubblico è solo al 37% e, mentre economie più solide pensano di uscire dall’Euro, il paese è pronto ad entrare nella moneta unica a partire dal 2014. Va inoltre sottolineato che il presidente estone Ilves e il premier lettone Dombrovskis sono stati tra i pochissimi leader europei ad essere rieletti in piena crisi.

Naturalmente ci sono molti critici al modello baltico della growsterity (crescita attraverso l’austerità) e tra di essi non poteva mancare Paul Krugman, il guru dei neokeynesiani, che ha dedicato un post feroce alll’Estonia suscitando la dura reazione del presidente Ilves. I critici obiettano che durante gli anni di crisi i paesi baltici hanno subito una fortissima emigrazione, la crescita del Pil non ha ancora compensato la caduta degli anni precedenti, la disoccupazione seppure in calo è ancora alta e non si può prendere come modello un’area così piccola e marginale. Innanzitutto è curioso che molti di quelli che fanno queste osservazioni avevano esaltato l’Islanda, diventata  il modello di chi “noi la crisi non la paghiamo” e “un altro mondo è possibile”: grillini e indignados di casa nostra inneggiavano al default senza rendersi conto che l’Islanda aveva ripudiato il debito delle banche (non quello pubblico) e si era affidata alle amorevoli cure del FMI. Paul Krugman indicava l’Islanda come “il sentiero non intrapreso”, una via fatta di rottura delle regole, spesa pubblica, svalutazione e inflazione, fregarsene degli investitori: secondo il columnist del NyTimes la sofferenza e il dolore non sono inevitabili, sono una scelta degli Austerians (i pro-austerity). Insomma per costoro i paesi baltici non sono un modello indicativo perché abitati solo da 6 milioni di persone, mentre lo è l’Islanda che è un’isola e di anime ne conta 300 mila (venti volte di meno). In secondo luogo è vero che i paesi baltici impiegheranno qualche anno per ritornare al livelli pre-crisi, ma lo faranno prima dei paesi che non hanno fatto riforme e hanno preferito aumentare la spesa e la pressione fiscale.

Un altro punto da sottolineare è il capitolo “solidarietà”, la parola invocata dai greci e dai loro supporters per far allentare l’austerità “imposta” dalla troika. La Grecia per ottenere il finanziamento europeo si era impegnata a tagliare del 20% i dipendenti pubblici: è di ieri la notizia che, dopo il pensionamento di 90 mila statali, il governo ne ha riassunti 70 mila. Per l’ennesima volta la Grecia ha imbrogliato i propri finanziatori. Nonostante ciò si continua a chiedere a chi ha fatto durissimi sacrifici come gli estoni di finanziare i privilegi di chi continua a taroccare i conti. Lo stipendio medio di un estone è il 10% inferiore al “salario minimo” di un greco che tra l’altro può andare in pensione 10 anni prima ed avere una assegno 4 volte maggiore. “In nome della solidarietà – ha dichiarato il presidente estone Ilves – si arriva al punto di chiedere ai più poveri di trarre d’impaccio i più ricchi da politiche che i più poveri non hanno mai pensato di seguire”.

La nostra solidarietà va all’Estonia.

http://www.chicago-blog.it/2012/06/25/growsterity/

Ma cittadini a chi?, di Nicola Rossi

Sudditi

Perché se anche uscissimo dalla crisi dell’euro rimarrebbe da risolvere il rapporto stato-individui

E’ appena stato pubblicato dall’Istituto Bruno Leoni un volume dal titolo: “Sudditi. Un programma per i prossimi 50 anni”, curato da Nicola Rossi per la collana “Policy” diretta da Alberto Mingardi e Carlo Stagnaro.  L’articolo che segue è invece l’introduzione al volume firmata da Nicola Rossi. 
Quand’anche uscissimo dalla crisi in cui è precipitata l’intera area dell’euro – e, in primis, l’Italia, per demeriti principalmente suoi – avremmo vita stentata se non affrontassimo di petto, anche brutalmente, il tema del rapporto fra stato e cittadini, riportando il primo nel suo alveo naturale e rendendolo sempre e comunque soggetto alla legge e restituendo ai secondi la loro piena dignità e la consapevolezza di poter trovare nelle regole la prima difesa dei propri diritti di libertà.

Un quid ignorabile
Estate piuttosto calda quella del 1874. In senso meteorologico, per via dell’anticiclone subtropicale, ma non solo. Gli echi della prima esecuzione della Messa da requiem composta da Giuseppe Verdi e dedicata ad Alessandro Manzoni percorrevano ancora la penisola. A Parigi si era chiusa, da qualche settimana, la prima mostra dell’impressionismo a cui aveva partecipato, unico italiano, Giuseppe De Nittis. Sempre a Milano, assediato da nuovi e più insinuanti concorrenti, il Corriere delle Dame (primo grande periodico femminile italiano, ormai già diventato, di fusione in fusione, Corriere delle Dame e Giornale delle Famiglie. La Ricamatrice) si avviava mestamente alla chiusura.

L’Italia cambiava. 
Passato e futuro convivevano in un presente inquieto e mobile. Si manifestavano i primi sintomi del definitivo esaurirsi dell’esperienza di governo della Destra, da un lato, e, dall’altro, si intravedevano ormai con nettezza i contorni della fase politica successiva che sarebbe culminata nel trasformismo di Depretis. In quella stessa estate, a poco più di un decennio dall’Unità, l’ancora giovane Regno d’Italia diventava teatro di un dibattito politico e culturale i cui esiti avrebbero segnato per decenni il corso della politica economica italiana. Ne furono protagonisti Francesco Ferrara e Luigi Luzzatti. Il primo, allora deputato, fu con ogni probabilità il più autorevole economista italiano del Risorgimento: ministro delle Finanze per pochi mesi (nel 1867), senatore del Regno dal 1881 fino alla sua morte, caustico polemista, interprete radicale delle posizioni liberali tanto in politica quanto in economia. Il secondo, già sottosegretario di Stato all’Agricoltura e deputato all’epoca dei fatti, incaricato della cruciale trattativa per il rinnovo dei trattati commerciali, sarebbe stato ministro del Tesoro a più riprese nel primo ventennio del secolo XX e presidente del Consiglio fra il 1910 e il 1911. Avrebbe aperto la strada al superamento dell’esperienza di governo liberale, al progressivo abbandono della strategia tracciata da Cavour e, infine, alla crescente presenza dell’operatore pubblico nella vita economica e sociale del paese.
Il tema di fondo di quel dibattito – dedicato al rapporto fra Cittadini e Stato più che alle modalità e alla natura dell’intervento pubblico in economia – sarebbe stato riassunto poi, a distanza di anni, dallo stesso Ferrara con le parole che seguono:

“Per noi, vi hanno de’ governanti come e perché vi hanno agricoltori, proprietarii, avvocati, ecc.; governare è un mestiere come tanti altri; governanti son uomini in carne ed ossa che assunsero, sia di propria volontà, sia per espressa richiesta, l’incarico di produrre pace e giustizia, come il cacciatore produce la selvaggina ed il sarto i vestiti. Radicalmente diverso è il concetto da cui la Scuola autoritaria prende le mosse. Nel suo sociale sistema è supposto che, al di sopra degli individui consociati, esista un ente, un quid ignorabile, non visto, non sentito, impalpabile, creato apposta, non si sa quando né come, per sollevare e dominare su tutto l’ordine sociale”.

Francesco Ferrara isolato.
Da quel dibattito Francesco Ferrara sarebbe uscito prima isolato e poi sconfitto. I “vincolisti” (per citare ancora Ferrara), per converso, avrebbero trionfato e Luigi Luzzatti si sarebbe affermato come un protagonista di primo piano della politica italiana. Il tema del rapporto fra Stato e Cittadino – per citare nuovamente Ferrara, il tema del cavouriano “senso della libertà” – sarebbe stato rapidamente accantonato. Anzi, ben presto dimenticato.
E – come suggerisce Giorgio Rebuffa nel capitolo “Cittadino? Quale cittadino?” –, nonostante la parentesi del secondo dopoguerra e la stagione einaudiana dovessero riproporlo a distanza di decenni all’attenzione del paese, sarebbe rimasto irrisolto fino ai giorni nostri, a distanza ormai di un secolo e mezzo dall’Unità. Del resto è l’esperienza quotidiana a riportarci alla mente i versi di Giuseppe Gioacchino Belli citati nelle pagine di apertura di questo volumetto. A farci spesso sentire esattamente come quei popolani cui Alberto Sordi – nelle vesti del Marchese del Grillo, una delle sue interpretazioni più note – si rivolge proprio con le parole del Belli.

Le pagine che seguono – raccolte su iniziativa dell’Istituto Bruno Leoni e in coerenza col pensiero della grande figura cui l’Istituto si richiama – costituiscono un tentativo di riportare il tema del “senso della libertà” al centro del dibattito politico ed economico italiano. (…)

Le penne del pavone
Certo, il rapporto fra contribuente e Amministrazione fiscale è il luogo dove emergono, per eccellenza, le asimmetrie di trattamento fra il Cittadino e lo Stato. Non c’è motivo per ripetere qui le argomentazioni che il lettore paziente troverà nelle pagine che seguono. Ma è forse utile riproporne il significato complessivo offrendone una lettura diversa che, probabilmente, più di altre, ne riassume il senso.
Prima di farlo, però, è necessario sgombrare il campo da un equivoco pericoloso, rassicurare i lettori facili all’indignazione, rasserenare i giornalisti da combattimento e gli intellettuali turbati, tranquillizzare gli uomini politici e/o i tecnici naturalmente predisposti allo sdegno. Sia chiaro, dunque, che tutti gli autori di questo volumetto, e in primis chi scrive, pensano che la lotta all’evasione fiscale sia compito primario di ogni governo, a prescindere, e che il rispetto dell’obbligo fiscale sia essenziale per il corretto funzionamento di un’economia di mercato. Essi pensano anche, a cominciare da chi scrive, che i funzionari dell’Agenzia delle entrate e degli Istituti di previdenza, i militari della Guardia di finanza, i dipendenti di Equitalia non facciano altro se non il proprio dovere rispettando e applicando le leggi vigenti. E che lo facciano essendo pienamente consapevoli della natura spesso – come dire? – peculiare (qualcuno direbbe anche aberrante) di quelle stesse leggi.
E’ infatti proprio questo il punto. Non è in discussione l’obiettivo. Né sono in discussione i comportamenti dei singoli. Sono in discussione le leggi e le procedure che dovrebbero consentire di perseguire quell’obiettivo e che dovrebbero indirizzare i comportamenti.

E’ bene su questo tema essere estremamente chiari: il rapporto fra lo Stato e il Cittadino non può essere definito, per fare solo un esempio, in lettere inviate da valenti funzionari dello Stato ai loro collaboratori (come è accaduto di recente). Ciò è, di per sé, espressione di un rapporto non paritario: attraverso i suoi uomini migliori il Sovrano graziosamente concede al suddito un trattamento più misurato ed equo. “Com’è umano lei!” avrebbe esclamato il Giandomenico Fracchia interpretato da Paolo Villaggio, in precario equilibrio nella sua poltrona-sacco. Ma quelle citate sono lettere che, lungi dal rappresentare la soluzione del problema, rappresentano piuttosto l’espressione compiuta del problema stesso.
Tanto per cominciare, la natura paritaria del rapporto fra Stato e Cittadino deve manifestarsi nei comportamenti quotidiani dello Stato. Ma, soprattutto, la natura paritaria del rapporto fra lo Stato e il Cittadino deve trovare la propria espressione naturale nella lettera della legge.
Sotto il primo profilo, lo Stato italiano appare, agli occhi del Cittadino, quotidianamente inadempiente e regolarmente impunito per le sue inadempienze. Appare tale agli occhi del Cittadino che non ottiene giustizia, o che ricorre alla vigilanza privata perché l’ordine pubblico non è garantito come dovrebbe, o che vede nella istruzione privata o nella sanità privata l’unica costosa alternativa a un pubblico che ha imparato a chiedere (se non a pretendere) ma spesso e volentieri arrogantemente si rifiuta di dare. Ci si lamenta spesso dello scarso senso civico degli italiani, ma non altrettanto spesso si riconosce come sia lo Stato stesso, in tutte le sue articolazioni, a manifestare uno scarso civismo.
Soprattutto è la legge il luogo in cui Stato e Cittadino devono vedere sancita la propria parità. E le norme entro le quali da quindici anni a questa parte si esplica l’attività dell’Amministrazione sono, in campo fiscale, norme più da stato di emergenza (se non di assedio) che da stato di diritto. L’elenco è lungo ed è a tutti noi ben noto. Si tratta, spesso e volentieri, di norme che non sarebbero nemmeno lontanamente concepibili in un rapporto fra privati (cioè in un rapporto fra pari) e che hanno definitivamente consolidato da quindici anni a questa parte la trasformazione del rapporto fra Stato e Cittadino in un rapporto diverso: quello fra il Sovrano e il suddito.

Ma c’è di più. Da quindici anni a questa parte, governanti di ogni tendenza hanno detto e ripetuto che questa trasformazione era ed è necessaria e dovuta se si voleva e se si vuole attaccare e sconfiggere il fenomeno dell’evasione fiscale. Un obiettivo – lo abbiamo già detto e, per evitare malintesi, lo ripetiamo – che dovrebbe comparire ai primissimi posti nell’agenda di qualunque governo della Repubblica. E però, a distanza di quindici anni, i comunicati delle amministrazioni competenti ci ricordano a cadenza regolare che da un lato cresce significativamente il recupero di imponibili evasi e, dall’altro, gli imponibili evasi rimangono elevati se non tendono addirittura a crescere. Si converrà che c’è, forse, qualcosa che non torna. Ben vengano, dunque, i manuali di comportamento e le istruzioni agli uffici territoriali. Ma il problema – lo ripetiamo – non è il bon ton dell’amministrazione finanziaria. Il problema è la natura stessa dei rapporti fra lo Stato e il Cittadino che i governi degli ultimi quindici anni – tutti, indistintamente, incluso l’attuale – hanno fatto propria. Una impostazione di cui governi di ogni forma e colore non sanno, non possono o non vogliono nemmeno valutare costi e benefici.
Quest’ultimo è un tema ancora molto caldo. Nei primi mesi del 2012, la delusione di molti italiani è stata palpabile. Questa volta ci avevano veramente creduto. L’idea che i proventi della lotta all’evasione venissero restituiti ai contribuenti leali sotto forma di minori imposte era sembrata, per una volta, vicina. E invece niente. Meglio evitare di “alimentare aspettative che non possono essere soddisfatte” ha osservato, prudente, il presidente del Consiglio. “Salta il fondo taglia-tasse” hanno titolato, più espliciti, a nove colonne molti quotidiani. Per la verità non è saltato proprio nulla. Il fondo taglia-tasse introdotto nella legge di conversione del decreto legge n. 138 del 13 agosto 2011, a seguito di un emendamento di chi scrive, è ancora lì. Recita infatti l’articolo 2, comma 36, di quel decreto: “A partire dall’anno 2014, il Documento di economia e finanza conterrà una valutazione delle maggiori entrate derivanti, in termini permanenti, dall’attività di contrasto all’evasione. Dette maggiori entrate, al netto di quelle necessarie al mantenimento del pareggio di bilancio ed alla riduzione del debito, confluiranno in un Fondo per la riduzione strutturale della pressione fiscale e saranno finalizzate alla riduzione degli oneri fiscali e contributivi gravanti sulle famiglie e sulle imprese”. Non ci risulta che sia stato abrogato.

Quel che dunque il Governo in carica ha evitato di fare è stato anticipare, al 2012, gli effetti di quella norma che – com’è evidente e com’è ovvio – subordinava ogni ipotesi di riduzione delle imposte al raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica, imponendo agli esecutivi futuri un elementare obbligo di trasparenza ex post. Come accade ormai da quindici anni, anche per i prossimi due, dunque, i risultati della lotta all’evasione rimarranno un mistero glorioso. Comunicati trionfali si succederanno a comunicati trionfali ma, ancora una volta, non ci sarà dato sapere se e quanto gettito sarà stato acquisito “in termini permanenti” alle casse dello Stato. Peggio, si potrà dire che le risorse provenienti dalla lotta all’evasione non sono “quantificabili” senza dover, di conseguenza, ammettere che potrebbero essere anche trascurabili (con ciò privandosi, poi, della possibilità di valutare le modalità con cui viene oggi condotta la lotta all’evasione). Come i precedenti, anche il Governo in carica ha scelto la strada – tutta politica – che consente di farsi belli con la lotta all’evasione senza pagarne alcun costo. Di farsi belli con le penne del pavone.
E’ bene essere chiari: il fondo varato nel settembre 2011 non ha nulla a che fare con i famigerati “tesoretti” di qualche anno fa. Sostenerlo significa prendere un clamoroso abbaglio. Era ed è, prima di ogni altra cosa, una misura di trasparenza: ogni governo – il Governo attuale più di altri, forse – dovrebbe sentire il dovere di rendere conto ai cittadini della propria attività. Tanto più quando questa riguarda il pagamento delle imposte ed è condotta con modalità spesso invasive. Ci perdoni il presidente del Consiglio: non farlo non è un atto di prudenza ma, purtroppo, solo di arroganza. L’ennesimo atto di arroganza del Sovrano nei confronti dei Cittadini.
Si obietterà che la bozza di riforma del fisco, approvata dal Consiglio dei ministri in data 16 aprile 2012, prevede che il Governo rediga “annualmente, all’interno della procedura di bilancio, un rapporto sulla strategia seguita e sui risultati conseguiti sul fronte delle misure di contrasto all’evasione”. Ma obiettarlo sarebbe un po’ come darsi la zappa sui piedi. Si chiede infatti al Governo di certificare se stesso e non si associa alla certificazione la “penalità” che sarebbe data dal dover collocare il gettito recuperato nel fondo taglia-tasse. No. Meglio non obiettare nulla. Meglio conservare un dignitoso silenzio.

Il Fisco – dovremmo tenerlo sempre a mente – è il luogo dove si misura concretamente il rapporto fra lo Stato e il Cittadino. Il contrasto dell’evasione ne fa parte integrante. Ma la lotta all’evasione può essere condotta in modi diversi. La strada scelta da circa un quindicennio poggia su alcuni capisaldi. Un’azione sempre più puntuale e rigorosa da parte dell’Agenzia delle entrate, dell’Inps e della Guardia di finanza frutto di maggiori mezzi e diverse e più adeguate strutture ma anche di una normativa sotto molti punti di vista “emergenziale” che non sarebbe, nemmeno per sbaglio, concepibile nei rapporti fra privati. Una normativa frutto del sospetto e del pregiudizio nei confronti del contribuente. L’espressione di una idea di Stato sempre e comunque sovraordinato rispetto al Cittadino. Il quid ignorabile di cui scriveva Francesco Ferrara nel 1884. Ci auguriamo di sbagliare, ma quella intrapresa da quindici anni appare ogni giorno di più come una strada senza uscita che conduce, per un verso, alla rivolta fiscale e, per altro verso, porta l’amministrazione a rincorrere un obiettivo che, se non si allontana, non sembra nemmeno avvicinarsi. (…)

http://www.ilfoglio.it/soloqui/13932

Fratelli e sorelle d'Italia: 10/06/2011 - Carcarlo Pravettoni

http://www.youtube.com/watch?v=kdkHfaQsYwM

Regno delle Due Sicilie - Uomini di Spettacolo (Beppe Grillo, Troisi, Caiazzo, Monicelli, Floris)

http://www.youtube.com/watch?v=XyULqIZHbYI&feature=fvwrel

Massimo Troisi - Sketch su Napoli... e i soliti problemi

http://www.youtube.com/watch?v=VM5z59njC0c&feature=related

Continuate pure a dire che siamo scarsi, sarà ancora più bello, di Jack O'Malley

Quanto andrete avanti, sui vostri giornali, con la storia del gioco all’italiana e del gioco all’inglese? Li sfoglio al mattino mangiando uova e pancetta e mi chiedo se dopo l’ennesimo articolo su Roy Hodgson che fa catenaccio e contropiede e Prandelli che fa fare tanti passaggi, leggerò anche un pezzo sui portieri che non parano più a mani nude, sulla novità dei nomi dei giocatori sulle maglie e la difficoltà dei difensori ad abituarsi alla nuova regola del retropassaggio che non può più essere preso con le mani “dall’estremo difensore” (sto citando una telecronaca a caso di Rai Sport). Lo so bene, i luoghi comuni permettono di campare a lungo, e noi inglesi ci abbiamo messo del nostro per restare a voi ignoti per molti anni. Certo, l’ultimo termine di paragone che avete è la finale per il terzo e quarto posto di Italia Novanta, ma speravo che dopo averlo scritto per un anno intero a proposito di Chelsea e Manchester City (e da un decennio a proposito dello United) lo aveste capito: il gioco all’inglese è qualcosa che esiste soltanto nei manuali, quello all’italiana ormai vuole dire tutto e niente.

Ciò detto, leggo che per voi la partita è già vinta, che peggio sarebbe stato incontrare la Francia, che il nostro allenatore è un simpatico ubriacone e nulla di più, che l’Inghilterra non vince niente dal 1966, che se non c’è un gol fantasma non siamo contenti, che Terry è un anziano con l’asma e che Rooney è un ciccione con il parrucchino, che l’unico che sa fare un passaggio è Gerrard, che nel nostro ritiro si beve gin tonic e ci si fa l’idromassaggio nelle camere da boss della camorra volute da Capello. Già, Capello: un giorno scrivete che tifa Inghilterra, quello dopo che tifa Italia, tutti i giorni che è un po’ stronzo e parlava in italiano in ritiro e che per questo Rooney ha fatto la battutina sul traduttore durante gli allenamenti. Che noia. Giochiamo male, è vero, almeno quanto voi. Ma voi continuate a dirlo, per favore, che così magari facciamo la fine del Chelsea, con tutti a dire per mesi che non sarebbe andato da nessuna parte. A quel punto sarà ancora più bello trionfare, e a voi farà più male cadere. E non rompete i coglioni con la storia che il Chelsea lo allena un italiano, che sennò torniamo da capo.

http://www.ilfoglio.it/soloqui/13945

Ai tedeschi non basta essere ricchi, vogliono pure vincere al calcio, di Lanfranco Pace

Pace in Europa - Germania-Grecia

Secondo quarto di finale

Germania- Grecia 4-2. Reti: Lahm (G) 36′ pt, Samaras (Gr) 10’ st, Khedira (G), 61’ st, Klose (G) 68’ st, Reus (G) 74’ st, Salpingidis (Gr) 89’ st.

Arbitro: Skomina (Slovenia).

Che dire? Anzitutto Khedira, nel senso di Sami, centrocampista del Real e migliore in campo. E’ lui che spazza l’illusione e spezza la resistenza greca. Boateng spinge sulla destra, deve farsi perdonare l’ingenuità di aver lasciato a Georgios Samaras spazio e tempo per riprendere il cross di Salpingidis, battere il non impeccabile Neuer e portare la Grecia sull’1 a 1. Boateng dunque crossa all’indietro verso il centro, sulla palla si avventa Khedira che in elevazione e al volo fa partire una botta tremenda che non lascia scampo.

La Germania torna in vantaggio, poi in dieci minuti mette definitivamente in ginocchio l’avversario, 3 a 1, e 4 a 1. I Greci lottano fino alla fine, accorciano su calcio di rigore, di più non possono.

E nemmeno meritano. Il divario tra le due squadre è addirittura più grande di quanto dica il punteggio. La Germania sbaglia occasioni su occasioni soprattutto nel primo tempo, i suoi attaccanti hanno micce bagnate, i centrocampisti e i trequartisti sono leggeri e supponenti, persino Schweinsteiger, mastino e faro, non ne imbrocca una che è una: tant’è che per il vantaggio c’è voluta una buona mezz’ora. E il tiro della domenica, da fuori area, del piccolo grande Lahm.

La Grecia ha mostrato tanto cuore e tanti limiti. E un portiere da incubo, il peggiore dei suoi, con non poche responsabilità nel primo e nel terzo gol della Germania. Così insicuro da non provare mai a bloccare la palla, quando ha potuto l’ha respinta con uno schiaffo, una fonte di ansia permanente non solo per i suoi compagni.

I tifosi greci non sembra che si siano disperati più di tanto per la sconfitta, le greche, belle, hanno sorriso alle telecamere. Ad Atene non ci sono stati raduni di folla in strada.

Ci sono stati invece, oceanici e inquietanti, davanti la porta di Brandeburgo. Ai tedeschi non basta essere ricchi e satolli, questa volta vogliono anche vincere al calcio, cosa che da molto tempo non riesce loro. Ci tengono loro, ci tiene chi li governa, la Merkel è scappata via dal trilaterale di Roma per essere di persona allo stadio. Ci tiene una federazione calcistica che conta sei milioni di tesserati ed è la più ricca e potente d’Europa. Ci tengono club ben gestiti, con i conti in ordine e senza debiti, che investono sui giovani e non pagano stipendi da nababbi a semplici trombatori di veline. Un calcio solido, con i piedi per terra che avanza come falange. Sobrio, virtuoso, compatto: e che palle.

Per questo non ci fa sognare. Per questo speriamo ardentemente che qualcuno gli rifili una pappina e li sbatta fuori. E chi meglio degli Azzurri, che magari avrebbero perso contro la Grecia, ma quando sentono Germania, gli viene un’erezione pazzesca?

http://www.ilfoglio.it/soloqui/13948

The Gospel of Growth, by Julia Gillard and Lee Myung-bak

Almost four years after the start of the global financial crisis, the world economy remains fragile and unemployment is unacceptably high. There are roughly 200 million unemployed people worldwide, including nearly 75 million young people. Growth is weakening in many countries, risks are mounting, and uncertainty has intensified, owing especially to events in Europe. Only swift and sustained recovery can stem the rise in the human cost of economic stagnation.

Illustration by Jon Krause

CommentsWhen the G-20 meets in Los Cabos, Mexico, on June 18-19, its challenge will be to shift public perceptions from pessimism and concern about the future to an optimistic mindset of growth and stability. We need resolute action to address the uncertainty confronting the global economy and to chart a path toward self-sustaining recovery and job creation.

CommentsWe see two components to such a strategy. First, we need a clear message from Europe – the immediate source of global economic concern – that it is taking decisive steps to stabilize and strengthen its banks, and that it is focused on restoring growth while credibly committing itself to fiscal consolidation. A crucial element of restoring confidence in Europe is agreement on a “roadmap” for the eurozone to underpin its monetary union with a fiscal union and a banking union, including pan-European supervision and deposit insurance.

CommentsIt is essential that Europe move quickly to ensure that its banks are adequately capitalized and backstopped. In this regard, we welcome the recent decision by Spain to seek financial assistance from the European Union to recapitalize its banks as required. Decisive steps to safeguard the banking sector’s health are necessary not only to reduce some of the risks that are preoccupying markets, but also because healthy financial institutions are vital for economic growth.

CommentsEurope must have credible fiscal-consolidation plans to restore debt sustainability, but it is also essential that it has a growth strategy that includes policies aimed at boosting investment, freeing up product and labor markets, deregulating business, promoting competition, and building skills. These reforms, including deeper institutional integration, will be politically difficult and their benefits will take time to become fully apparent; but setting a clear pathway will underpin public confidence in Europe’s long-term growth and cooperation.

CommentsWe do not underestimate the magnitude of the reforms that Europe has achieved in recent years. Since the G-20’s meeting at Cannes last November, for example, Europe has increased its financial firewalls by €200 billion ($252 billion), restructured Greek debt, taken steps towards strengthening its banks and banking regulations, established rules for fiscal discipline, and implemented a range of labor- and product-market reforms.

CommentsBut the magnitude of the challenges confronting Europe implies an urgent need for far more decisive reforms. We are confident that Europe will act together to meet these challenges, and we will continue to support such efforts, because European stability and growth matter for us all.

CommentsSecond, we need a clear message from the G-20 that all of its members are delivering policies for strong, sustainable, and balanced growth. To be meaningful, the message must be backed up with action: G-20 members must demonstrate that their policies are clearly directed toward restoring economic growth and creating jobs, and that they will be accountable for meeting their commitments in full. And world leaders must be unambiguous about resisting protectionism and opening trade and investment.

In particular, we believe that an international agreement on trade facilitation is the right step, as it would reduce export and import costs and restore momentum to global trade liberalization. The G-20 must demonstrate in Los Cabos that reform of the International Monetary Fund is continuing. That means that countries must deliver on their commitment to increase IMF resources by more than $430 billion, and that the Fund’s quota and governance structure must reflect the ongoing global shifts in economic influence.

Economic growth and new jobs are crucial to improving people’s livelihoods now and to ensuring the prosperity of future generations. The reforms needed to secure these objectives are not easy, and change will not happen overnight. But the world expects the G-20 to deliver.

http://www.project-syndicate.org/commentary/the-gospel-of-growth

Clarity about Austerity, by Michael Spence

I have just had the privilege of speaking at the main annual conference of Germany’s Economic Council, the economic and business arm of the Christian Democratic Union, the current governing party. Chancellor Angela Merkel and Finance Minister Wolfgang Schäuble were among the other speakers. It was an interesting event – and, more important, an encouraging one.

Illustration by Dean Rohrer

CommentsIt seemed clear that Germany (or at least this rather large gathering of government, business, and labor leaders) remains committed to the euro and to deeper European integration, and recognizes that success will require Europe-wide burden-sharing to overcome the ongoing eurozone crisis. The reforms in Italy and Spain are rightly reviewed as crucial, and there appears to be a deep understanding (based on Germany’s own experience in the decade and a half following reunification) that restoring competitiveness, employment, and growth takes time.

CommentsGreece has no good options, but a serious contagion risk remains to be contained in order to prevent derailment of the fiscal and growth-oriented reforms in Italy and Spain. In the face of high systemic risk, private capital is leaving banks and the sovereign-debt markets, causing governments’ borrowing costs to rise and bank capitalization to fall. This in turn threatens the functioning of the financial system and the effectiveness of the reform programs.

CommentsThus, the central European Union institutions, along with the International Monetary Fund, have an important role to play in stabilization and the transition to sustainable growth. Their efforts are needed to bridge the gap created by the exodus of private capital, thereby enabling the reform programs to be completed and begin to take effect. The IMF’s role reflects the huge stake that the rest of the world – advanced and developing countries alike – has in Europe’s recovery: it is a high-return investment.

All of this seemed to me to be well understood among German politicians and business leaders. Moreover, this kind of support is and should be conditional on the extent of the reforms carried out in Italy and Spain, the eurozone’s third- and fourth-largest economies, respectively. Labor-market liberalization in pursuit of competitiveness and growth is crucial – and remains to be implemented.

CommentsBuying time for reform to work requires socialization of short-term risk. There is no other way to keep bond yields under control and banks functioning, and there is no ironclad guarantee that the reform programs needed to do the job will be approved.

CommentsEurobonds, viable in the longer term, are thus premature, because they imply a relaxation of conditionality, thereby weakening incentives to implement reforms. But if it all works, sharing risk now will not be expensive in the end. It might even yield a positive return.

What, then, of the much-discussed conflict between austerity and growth? I believe that it is based on a fairly serious misunderstanding. For Germans, austerity, in the form of sustained wage and income restraint, was an important part of the growth-oriented reforms that their country completed in 2006. Much time and effort was devoted to ensuring that the considerable burden of restoring flexibility, productivity, and competitiveness was shared equitably across the population.

CommentsBut, on the receiving end of the message in southern Europe (and across the Atlantic), “austerity” is interpreted largely in fiscal terms – as an excessively rapid and potentially growth-destroying drive to cut deficits faster than the economy can structurally adjust and fill the gap in aggregate demand. In other words, harsh austerity is being viewed largely through a Keynesian lens.

CommentsFinding the right balance between excessively rapid and dangerously slow deficit reduction is important, and not all that easy. But that is just one component of rebalancing. Growth is essential to bringing down public debt/GDP ratios, and thus is a key part of fiscal stabilization. And it is true that the benefits of deficit reduction, if achieved too fast, will be more than offset by the negative effect on growth.

CommentsAt the same time, to restart an economy’s growth and employment engines, other measures are needed, and vary somewhat across countries, owing to different initial conditions. But they generally include removing rigidities and other barriers to competition in labor, product, and service markets; investment in skills, human capital, and the technology base of the economy; and rebuilding safety nets in ways that promote and support, rather than impede, structural adjustment.

CommentsThese reforms require the sacrifice of certain kinds of protections, as well as of income and consumption growth. The benefits come in the form of sustainable patterns of growth and employment in the future. Discipline and austerity thus entail inter-temporal and intergenerational choices about the price to be paid now – and how fairly that burden is to be borne – for greater economic opportunity and social stability in the future.

After all, restoring stability and growth is only partly about reviving short-term aggregate demand. It is also about structural reform and rebalancing, which comes at a cost. Achieving a sustainable pattern of growth requires choices that affect not just the level of aggregate demand, but also its composition – for example, investment versus consumption.

Whether one calls this austerity or something else is a matter of semantics. But the confusion that has resulted is anything but harmless. On the contrary, it has become a major impediment to a common understanding of current challenges, and thus to achieving a broad consensus on the right path forward – one with well-defined and differentiated responsibilities – in confronting them.

http://www.project-syndicate.org/commentary/clarity-about-austerity